Грыжа позвоночника и ввк
Постановление Правительства Российской Федерации
от 25 февраля 2003 г. N 123
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
БОЛЕЗНИ КОСТНО-МЫШЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
И СОЕДИНИТЕЛЬНОЙ ТКАНИ
Статья расписания болезней | Наименование болезней, степень нарушения функции | Категория годности к военной службе | |||
I графа | II графа | III графа | IV графа | ||
66. | Болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития): а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нару-шением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций | Д В В Б – 3 | Д В В Б | Д В Б ПС, МП СС -ИНДА ПС, МП – ИНД ВДВ – НГ | НГ НГ НГ НГ |
К пункту “а” относятся:
– инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями;
– травматическая спондилопатия (болезнь Кюммеля);
– спондилолистез III-IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника;
– деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника, сопровождающийся нестабильностью;
– деформирующий спондилез грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающийся глубокими пара – и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) стационарного лечения без стойкого клинического эффекта;
– фиксированные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (кифозы, сколиозы IV степени и др.) и сопровождающиеся резкой деформацией грудной клетки (реберный горб и др.) и дыхательной недостаточностью III степени по рестриктивному типу.
К пункту “б” относятся:
– остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;
– инфекционный спондилит с редкими обострениями;
– распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений с болевым синдромом;
– спондилолистез I и II степени (смещение на 1/4 и 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка соответственно) с болевым синдромом;
– состояния после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.
Для умеренной степени нарушения функций характерны слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций, а также слабость тазовых сфинктеров.
К пункту “в” относятся:
– фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.);
– ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.
Для незначительной степени нарушения функций характерны двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника – выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
– нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции);
– снижение высоты межпозвонкового диска;
– отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
– смещения тел позвонков (передние, задние, боковые), определяемые при стандартной рентгенографии;
– патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
– сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгено-граммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта “в“.
Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза:
I степень – 1 – 10 градусов,
II степень – 11 – 25 градусов,
III степень – 26 – 50 градусов,
IV степень – более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).
К пункту “г” относятся:
– искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания);
– изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
Бессимптомное течение межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует военной службе, поступлению в военно-учебные заведения и училища.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями.
В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 – 4 см, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 – 10 см. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 – 7 см по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 – 6 см при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах возможны в пределах 25 – 30 градусов от вертикальной линии.
Источник
Согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Именно невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте (т.е. во время проведения медицинского освидетельствования) является единственным основанием для направления на обследование. В свете этого положения законодательства интересно рассмотреть сложившуюся практику направления гражданина на обследование. Призывник является на мероприятия, связанные с призывом на военную службу и предоставляет врачам-специалистам медицинские документы, содержащие диагноз, соответствующий категории годности «В». В ходе медицинского освидетельствования его направляют на обследование в медицинскую организацию. В случае подтверждения диагноза его вновь направляют на обследование в другую медицинскую организацию, и так до тех пор, пока не будет установлен диагноз, соответствующий категории годности «А» или «Б». Именно по этому диагнозу врачи и дают заключение о годности к военной службе. Представляется сомнительной законность такой практики. Решение о направлении гражданина на обследование можно оспорить в суде, ссылаясь на наличие у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, возможности вынести заключение о годности гражданина к военной службе на основании представленных призывником (и, возможно, полученных в результате уже проведённого по направлению призывной комиссии обследования) медицинских документов.
Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, решение о направлении призывника на обследование принимают призывная комиссия или военный комиссар. Нередко на практике направление на обследование выдаётся участвующими в освидетельствовании призывника врачами или должностными лицами военкомата без наличия соответствующего решения призывной комиссии или военного комиссара. Это незаконно.
Вынесение решения о направлении призывника на обследование в связи с представлением призывником на рассмотрение врачей-специалистов сведений о состоянии своего здоровья, содержащих диагноз, формально препятствующий вынесению решения о призыве на военную службу, согласно сложившейся судебной практики, является не правом, а обязанностью призывной комиссии. В частности, решением Красногвардейского федерального районного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1188/2011 были удовлетворены требования Сергея Г. о признании незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии. В обоснование принятого решения суд указал: «Учитывая, что при медицинском освидетельствовании Г-ва С.Д. 27.10.2010 г. последним были предъявлены сведения о наличии у него указанного заболевания, дающего право на признание его ограниченно годным к военной службе (…), Г-в С.Д. не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию для установления точного диагноза, заключение о годности Г-ва С.Д. к военной службе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку законом на призывную комиссию возложены обязанности тщательной проверки имеющегося у гражданина заболевания, что не было сделано призывной комиссией».
По факту принятия решения о направлении на обследование призывнику выдаётся адресованное главному врачу медицинского учреждения направление (форма направления утверждена приложением № 13 к Инструкции от 2 октября 2007 года) и, при необходимости, адресованное руководителю организации по месту работы (учёбы) призывника извещение (форма утверждена приложением № 14 к той же Инструкции). П. 14 Инструкции от 2 октября 2007 года предполагает выдачу гражданам направления и извещения исключительно на стадии первоначальной постановки граждан на воинский учёт. Однако сложилась практика выдачи тех же форм направления и извещения призывникам. Эта практика была предопределена ранее существовавшей законодательной базой. Так, п. 12 Инструкции от 23 мая 2001 года предусматривает выдачу направляемому на обследование призывнику направления по форме № 16 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 400 от 6 сентября 1999 года. Форма № 16 по содержанию тождественна приложению № 13 к Инструкции от 2 октября 2007 года. Именно в связи с вступлением в силу последней Инструкции Инструкция от 6 сентября 1999 года утратила силу. Таким образом, приложение № 13 правомерно выдаётся призывникам по аналогии права.
Также призывнику, направляемому на обследование, согласно п. 12 Инструкции от 23 мая 2001 года, выдаются на руки в опечатанном виде медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, а также два бланка акта исследования состояния здоровья. Эти акты подлежат заполнению в медицинской организации по результатам проведённого обследования.
Итак, призывнику, направленному на обследование, должны быть выданы на руки:
Направление на обследование;
Извещение – факультативно;
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывника;
Акт исследования состояния здоровья – два бланка.
Призывник может быть направлен только на обследование, но не на лечение. Направление на лечение может быть выдано только допризывнику (п. 5 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
П. 3 Инструкции от 23 мая 2001 года предусмотрена обязанность руководителя территориального органа управления здравоохранением и медицинского работника военного комиссариата ежегодно до 10 марта и 10 сентября подготовить, согласовать и утвердить у главы органа местного самоуправления перечень медицинских учреждений, в которых будет проводиться обследование призывников в период работы призывной комиссии. Аналогичный перечень должен быть подготовлен, согласован и утверждён у главы органа исполнительной власти субъекта РФ руководителем органа управления здравоохранением субъекта РФ совместно с председателем ВВК военного комиссариата субъекта РФ. Не вполне понятно, зачем необходимы два перечня, «местный» и «региональный». В Санкт-Петербурге «региональный» перечень утверждён Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года № 414-пг «О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга».
П. 2 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан дает гражданину право выбрать врача и лечебно-профилактическое учреждение по собственному усмотрению. Следовательно, призывник может пройти обследование там, где хочет, а не там, куда его направила призывная комиссия (правда, уже за собственный счет). Если комиссия будет недовольна «самоуправством» молодого человека и вновь направит его на обследование «куда следует», можно воспользоваться правом на отказ от медицинского вмешательства (п. 8 ст. 30 и ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан) и потребовать принять решение на основании уже имеющихся в личном деле призывника медицинских документов (что, впрочем, позволяет призывной комиссии вынести решение о призыве на военную службу в том случае, если представленные призывником медицинские документы не достаточны для присвоения категорий годности «В», «Г» или «Д»). Рекомендуется подавать отказ от медицинского вмешательства в письменной форме и заявлять его призывником лично. Законодательство не позволяет родственникам или представителям по доверенности заявлять отказ от имени гражданина. Советуем получить и сохранить документ, подтверждающий факт подачи заявления об отказе от обследования. Это необходимо для того, чтобы дифференцировать реализацию права на отказ от медицинского вмешательства и уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии: последнее деяние рассматривается как административное правонарушение (ст. 21.6. КоАП РФ).
Особо отмечу: практика показывает, что обследование по направлению призывной комиссии или военного комиссариата в большинстве случаев завершается выставлением объективного диагноза. Случаи опровержения истинных диагнозов в угоду плану призыва редки, но всё же встречаются. Очевидно, что выставлением гражданину диагноза заболевания, не дающего оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу при объективном наличии заболевания, медицинским учреждением нарушается право гражданина на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы, показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу (это право закреплено за призывниками ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Гражданин, не согласный с заключением медицинского учреждения, в которое он был направлен призывной комиссией, вправе оспорить это заключение в суде в порядке искового производства. В том случае, если призывнику вследствие выставления несоответствующего действительности диагноза был причинён моральный вред (т.е. если призывник испытал физические или нравственные страдания), то призывник вправе требовать компенсации морального вреда в судебном порядке.
Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, связан заключением медицинского учреждения, проводившего обследование по направлению призывной комиссии (если же обследование по направлению призывной комиссии не проводилось – то сведениями о состоянии здоровья, предоставленными призывником). Врач должен дать заключение о категории годности, соответствующей формулировке диагноза заболевания, поставленного в медицинском учреждении. Ставить иной диагноз и на основании этого диагноза давать заключение о годности он не вправе. Обоснование этого тезиса содержится в предшествующем разделе.
Ниже привожу образец искового заявления о компенсации морального вреда, причинённого постановкой недостоверного диагноза.
Во Фрунзенский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
Истец: Петров Иван Петрович, зарегистрированный по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. ___, кв. ___
Ответчик: ГУЗ «Больница им. Доктора Айболита»: Санкт-Петербург, Бармалеева ул., д. ___
Третье лицо: Призывная комиссия МО «№ 72»: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104
Третье лицо: Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104
Третье лицо: Врач-специалист-хирург: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о компенсации морального вреда
Я, И.П. Петров, решением призывной комиссии МО «№ 72» от 5 октября 2010 года был направлен на обследование в ГУЗ «Больница им. Доктора Айболита» с диагнозом «сколиоз». Копия решения о направлении меня на обследование мне не была вручена, однако мне были выданы направление на обследование по форме, установленной приложением № 13 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 400 от 2 октября 2007 года, и два бланка акта исследования состояния здоровья, выдача которых лицу, направляемому на обследование решением призывной комиссии предполагается п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года. Из этого следует, что решение о направлении меня на обследование было принято.
Указанной больницей в период с 8 по 12 октября 2010 года было проведено обследование, по результатам которого был установлен диагноз: «данных за заболевание позвоночника нет».
17 октября 2010 года я представил акт исследования состояния здоровья врачу-специалисту-хирургу и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Именно на них возложена обязанность дать заключение о годности к военной службе (п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе). Заключениями врачей я был признан годным к военной службе (категория годности «А»).
На основании заключения врачей призывная комиссия МО «№ 72» вынесла решение от 17 октября 2007 года о моём призыве на военную службу. Мне вручена повестка, которой предписано 15 ноября 2010 года явиться в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району для отправки к месту прохождения военной службы.
18 октября 2010 года я обратился с заявлением к председателю призывной комиссии МО «№ 72» о выдаче мне копии решения призывной комиссии. Заявление было направлено ценным письмом с описью вложения, копия заявления и опись вложения прилагаются. Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента регистрации. Поскольку установленные законом 30 дней не истекли, я копию обжалуемого решения не получил и обращаюсь к суду с ходатайством об истребовании копии решения в порядке ст. 57 ГПК РФ.
С решением призывной комиссии и заключениями врачей не согласен и 20 октября 2010 года обратился во Фрунзенский федеральный районный суд с заявлением об оспаривании указанных решений в порядке гл. 25 ГПК РФ. Я страдаю сколиозом грудного отдела позвоночника второй степени. Наличие этого заболевания подтверждено обследованием, проведённым в РНИИТО им Р.Р. Вредена в период с 9 по 13 июля 2010 года (справка с результатами обследования прилагается). Согласно ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), указанное заболевание даёт основания для признания меня ограниченно годным к военной службе (категория годности службе «В»). Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.
Формулировка «данных за заболевание позвоночника нет» исключает наличие у меня сколиоза грудного отдела позвоночника второй степени и даёт основания для признания меня годным к военной службе и призыва на военную службу.
Таким образом, действиями врачей ГУЗ «Больница им. Доктора Айболита» поставлено под угрозу моё право на освобождение от призыва на военную службу, а также ряд конституционных прав, ограничиваемых призывом на военную службу.
Кроме того, выставлением несоответствующего действительности диагноза нарушено моё право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья (ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).
Выставление мне недостоверного диагноза и ставшее возможным благодаря этому вынесение необоснованного решения о моём призыве на военную службу вызвали во мне чувства обречённости, страха, недоверия к медицинскому персоналу. Я испытал душевные страдания. Таким образом, мне был причинён моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 25, 30, 66-69 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст. ст. 57, 79, 80, 139, 140, 194-199 ГПК РФ,
ХОДАТАЙСТВУЮ:
В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда – о вынесении определения о приостановлении исполнения решения призывной комиссии МО «№ 72» о моём призыве на военную службу и о запрещении совершать какие-либо действия, направленные на призыв меня на военную службу;
Об истребовании от отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104) личного дела призывника И.П. Петрова и выписки из протокола заседания призывной комиссии, содержащего решение о моём призыве на военную службу;
О назначении судебно-медицинской экспертизы с поручением её проведения Бюро судебно-медицинской экспертизы (Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10) и постановкой перед экспертами вопроса: какими заболеваниями позвоночника страдает истец?
ПРОШУ
компенсировать причинённый мне моральный вред, взыскав с ответчика
в мою пользу 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приложение:
Копия настоящего заявления – 4 экз.,
Квитанция оплаты госпошлины;
Копия акта исследования состояния здоровья – 5 экз.;
Копия справки РНИИТО им. Р.Р. Вредена – 5 экз.;
Копия повестки военного комиссариата – 5 экз.;
Копия заявления о выдаче копии решения призывной комиссии – 5 экз.;
Копия описи вложения в ценное письмо – 5 экз.
25 октября 2010 года ______________/ И.П. Петров
Источник
